La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) ratificó la condena a cuatro años de prisión contra el exministro de Planificación Federal, Julio De Vido, al considerarlo partícipe necesario del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública, en el contexto de la tragedia ferroviaria de Once del 22 de febrero de 2012, que provocó la muerte de 51 personas (una de ellas embarazada) y hubo más de 700 heridos en la estación cabecera de Mitre y Pueyrredón, en el barrio de Balvanera.
Los magistrados Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti rechazaron por “inadmisibles”, en virtud del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, los recursos presentados por el Ministerio Público Fiscal y la defensa de De Vido contra la sentencia que estableció cuatro años de prisión, inhabilitación especial perpetua, accesorias legales y costas, consigna Noticias Argentinas.
En 2018, el Tribunal Oral Federal N° 4 había condenado al exfuncionario al determinar que no cumplió con su deber de controlar el uso de los fondos públicos otorgados a la concesionaria Trenes de Buenos Aires (TBA). Aunque fue absuelto del delito de estrago culposo, relacionado con las muertes y lesiones del accidente, se lo responsabilizó por el manejo irregular de los recursos.
De acuerdo con el fallo del TOF 4, integrado por Pablo Bertuzzi, Néstor Costabel y Gabriela López Iñíguez, el Ministerio de Planificación omitió controlar el destino del dinero pese a los informes públicos que advertían sobre el mal funcionamiento del servicio ferroviario de la línea Sarmiento, agrega la agencia citada.
La Cámara Federal de Casación Penal había ratificado la condena, y la defensa apeló ante la Corte Suprema. En 2024, el máximo tribunal confirmó la responsabilidad penal de De Vido por defraudación, pero ordenó revisar el monto de la pena, que finalmente quedó en cuatro años de prisión.
Con el rechazo de los planteos de las partes, la Corte Suprema dejó firme la condena, desestimando el último intento de la defensa, que pretendía la prescripción de la causa.
J.C.
