Edificación sin rumbo

En este momento la Legislatura porteña está discutiendo el Plan Urbano Ambiental. Mientras todo indica que el actual crecimiento es caótico. Se edifica alto, principalmente para clases pudientes con el riesgo de que muchas torres queden vacías por décadas, mientras los trabajadores pagamos alquileres de usura y tenemos el acceso a la vivienda propia frenado.
   Hoy en La Nación comentan de un estudio en el cual, según la Auditoría General de la Ciudad, demandaría entre 80 y 100 años cubrir el déficit habitacional en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
   El problema de fondo es que en este momento se están construyendo mayoritariamente viviendas principalmente para gente de medianamente altos y altos recursos. Quienes tienen medianamente bajos y bajos recursos pueden seguir esperando.
Gran parte de las torres son entonces para un sector específico, que si no compra hoy el edificio podrá seguir vacío hasta el momento en que se concreten las ventas. De hecho Puerto Madero tiene apenas el 20% de su espacio ocupado, según el Clarín de ayer, donde también ponen el ejemplo de Barcelona donde luego de un auge en la construcción los edificios estuvieron cerrados, vacíos, durante diez años hasta poder ser vendidos a los precios que solicitaban.
    Mientras tanto la clase media baja, la clase trabajadora y los excluidos pueden seguir alquilando a precios de usura o bien buscarse un lugar en alguna villa miseria, de esas que crecen diariamente. Se sabe que el crecimiento de las villas es constante. Nace gente pero también ingresa diariamente mucha gente expulsada del campo.
    Lo que no se tiene en cuenta es que las condiciones acá son mucho más duras que en Europa y que puede ser cuestión de tiempo en que las torres más lujosas sean tomadas por los sin nada.

“El que no llora no mama y el que no afana es un gil”

El gobierno, que debería regular estas cosas, juega en la banca. El Instituto de Vivienda de la Ciudad tiene requisitos altísimos. Al momento de inscribirse solicitan ingresos demostrables mayores a los 4000 pesos mensuales por grupo familiar. Lo que en definitiva parecería suceder -con el bajo porcentaje de las viviendas que presentan- es que inmediatamente se ocupan por amigos del régimen o integrantes de grupos muy bien organizados.
     La vicepresidenta de la Comisión de Vivienda de la Legislatura, Beatriz Baltroc (diputada del Frente Para la Victoria), se refirió al tema en el diario La Nación: "Todos los años aumentamos el presupuesto de viviendas para la Capital, pero el gobierno no lo ejecuta. Es cierto: hay un ritmo de construcción muy bajo. Hay un 500.000 personas sin vivienda, y en los últimas épocas no se terminaron más de 400 casas por año, lo que es muy poco. (...) El Instituto de Vivienda de la Ciudad históricamente tuvo una política burocrática, errática y de muy poca construcción. No ejecuta su presupuesto y por eso se han perdido millones y millones de pesos del Plan Federal".
   Según una nota en el Clarín de ayer (domingo 25 de febrero) el 83% de lo que se construye hoy en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se concentra en viviendas escaseando entonces establecimientos industriales y oficinas. De ese porcentaje el 97% es construcción de viviendas en formato vertical: torres. Y el 48% de esos edificios es que construyen apuntan a los sectores de mayores ingresos.
    Ese medio muestra que falta un plan y que la construcción hoy se está haciendo según los intereses del mercado. Y que la ciudad se maneja con un código de planeamiento antiguo donde se esperaba que la gente durmiera en una zona y trabajara en otra. Eso implica mayor afluencia de tránsito, o sea, tiempo gastado en viajes y mayor contaminación ambiental. Eso hoy en todo el mundo se está reestructurando con muchos beneficios en innumerables aspectos.
     En este momento se está discutiendo en la Legislatura el Plan Urbano Ambiental para planificar la ciudad que queremos. Es de esperar que tengan en cuenta muchos factores. Pienso que de lo más importante es no olvidar los espacios verdes y que haya viviendas accesibles para los trabajadores. Con créditos accesibles, subvencionados por el estado (¿no se creó para eso el Banco Hipotecario?) donde quien trabaja pueda entrar a una vivienda, pagar una cuota no muy alta para que el dinero que gana le alcance para tirar todo el mes. En definitiva, un país es serio, ¿será mucho exigir? Exigir, no decir.

R S.
Bs. As. 26/2-2007